פסק-דין בתיק עת"מ 1253-04-13

העתירה בתמצית:

בפני עתירה המופנית כנגד משרד הפנים, שעניינה דחיית בקשתה של העותרת לשדרג את מעמדה, ממעמד ארעי א/5 למעמד של מתאזרחת. יצוין כי עתירה זו אינה הראשונה שמגישה העותרת. עתירה קודמת נדונה אף היא בפני בית משפט זה (עת"מ 54105-01-11). כעת בפני העתירה הנוכחית, כאשר בעניינה המחלוקת מצומצמת.

כפי שיפורט, החלטתי לדחות את העתירה. ביחד עם דחיית העתירה מצאתי מקום לתת הנחיות ולוחות זמנים לאופן  בו ישלים המשיב את הליך בחינת מעמדה של העותרת.

הרקע העובדתי ועיקרי המחלוקת:

עיקרי העובדות אינן שנויות במחלוקת. העותרת נכנסה לראשונה לישראל ביום 18.3.04, על פי הזמנת בעלה דאז, שיחוב דמיטרי. בהמשך הודיע המזמין כי השניים התגרשו, ואף ציין כי למעשה, כניסתה לישראל הייתה על בסיס הסכם לפיו הוא יפעל לסייע לה להסדרת המעמד. כפועל יוצא מכך הופסק ההליך המדורג בעניינה של העותרת ביום 17.3.08.

ביום 6.4.08 התאסלמה העותרת, וביום 7.5.08 פנתה בבקשה להסדרת מעמד מכוח נישואין שנערכו ביום 6.4.08 לאזרח ישראלי בשם רמי גזאל. בהמשך, ביום 4.12.08, שודרג מעמדה של העותרת לשוהה באשרה מסוג א/5. ביום 8.1.09 נולד לעותרת ולמר גזאל בן.

בהמשך התארכו ההליכים בעניינה של העותרת. עיקר העילה להתארכות ההליכים הייתה בדיקות שנעשו על ידי המשיב, בין היתר על רקע העובדה שכניסתה הראשונית של העותרת לישראל הייתה, לכאורה, תוך מצג שווא/מרמה, לעניין יחסיה עם המזמין, מר דימיטרי שיחוב, והכל במטרה להסדיר את שהייתה בישראל. עוד גרם להתארכות ההליכים העדר שיתוף פעולה בין העותרת ומר גזאל, בעיקר בכל הנוגע להמצאת פרטים בדבר מעורבותו בפלילים

כפועל יוצא מהתארכות ההליכים, לא נמנתה התקופה שבין חודש 11/2010 עד חודש 11/2011, כתקופה בה חל על העותרת ההליך המדורג, זאת מאחר ובפרק זמן זה נערכו בדיקות בנוגע לכנות הקשר בין בני הזוג, ובמיוחד בשים לב לחשש כי מדובר בשיתוף פעולה בין העותרת למר גזאל, שיתוף פעולה שעניינו סחר בנשים, זאת נוכח עבירות קודמות של מר גזאל. רק לאחר חלוף שנה, וכאשר ממצאי הבדיקה לא העלו פגם, נמשך מניין תקופת השנים לצורך ההליך המדורג.

ההחלטה הדוחה את בקשת העותרת לשדרג את מעמדה של העותרת התקבלה, למעשה, משני טעמים. הטעם הראשון הוא שלא התמלאה התקופה הנדרשת לצורך שדרוג המעמד. יצוין כי התקופה הנדרשת לא הושלמה, ועל כך אין חולק, רק מהטעם שלא נמנתה במניין ההליך המדורג התקופה שבין חודש 11/2010 עד חודש 11/2011. הטעם השני שבבסיס ההחלטה הוא העדר מידע מספיק בעניין עברו הפלילי של מר גזאל, ובעיקר בנוגע לתיקים פתוחים בעניינו.

כנגד החלטה זו הוגשה העתירה שבפני.

מניין תקופת ההליך המדורג:

כאמור, המחלוקת העיקרית מצומצמת ומתמקדת באופן שבו יש למנות את תקופת הזמן שבין חודש 11/2010 עד 11/2011, וזאת בשים לב לעובדה שהבדיקה שנערכה באותה שנה לא העלתה כל ממצא בעייתי.

הכלל המנחה בבואו של בית משפט לבחון החלטת רשות מנהלית, הוא עקרון חוקיות המנהל. מכאן שעל הטוען כנגד החלטה מנהלית, לשכנע את בית המשפט כי נפל פגם בהחלטה, באופן בו מיישמת הרשות המנהלית את הוראות החוק ואת הנהלים, מכוחם ועל בסיסם פועלת הרשות המנהלית. מעבר לכלל בסיסי זה במשפט המנהלי, הרי שהכלל החל על ענייני כניסה לישראל ומתן מעמד לזרים המבקשים להשתקע בישראל, הוא כי שיקול דעתו של שר הפנים בנושאים אלה רחב ביותר, ורק במקרים חריגים יתערב בית המשפט באופן הפעלת הסמכות. ראה:

בג"צ 482/71 לאוניה מאה קלרק, ו-7 אח' נ' שר הפנים ואח' , פ"ד כז(1), 113, עמ' 116-117;

בג"צ 758/88 קנדל ואח' נ' שר הפנים , פ"ד מו(4), 505 ;

בג"צ 1031/93 אליאן (חוה) פסרו (גולדשטיין) נ' שר הפנים , פ"ד מט(4), 661;

בג"צ 2597/99 תאיס רודריגז-טושביים נ' שר הפנים ואח' , פ"ד נח(5), 412, עמ' 447-448;

בג"צ 2527/03 סועאד אסעיד ואח' נ' משרד הפנים , פ"ד נ"ח(1), 139.

" בכך בא לידי ביטוי העקרון - המקובל במדינות הדמוקרטיות המודרניות - כי למדינה שיקול דעת רחב למנוע מזרים מלהשתקע בה. אין לו לזר זכות לבוא לארץ אם כתייר ואם כתושב ".